• Кривошеев
    Сергей Васильевич

    Основатель, управляющий партнер
  • Мы не любим сражаться,
    мы любим побеждать.

    Бернард Шоу
  • В профессии адвоката правды не существует.
    Существуют версии.
    И суд в любом случае основывается не на правде,
    а на доказательствах.

    Джоди Пиколт. "Обещание"
  • Клепиков
    Сергей Александрович

    Научный консультант, кандидат наук, доцент
  • Несправедливость не всегда связана
    с каким-нибудь действием:
    часто она состоит именно в бездействии.

    Марк Аврелий
  • Облаков
    Сергей Александрович

    Антикризисный управляющий, консультант
  • Истина не терпит отсрочек.

    Сенека
  • Лаврентьева
    Ксения Ивановна

    ведущий юрист
  • Когда гремит оружие,
    законы молчат.

    Цицерон
  • Законы подобны паутине:
    слабого они запутывают,
    а сильный их прорвет.

    Солон
  • Зоркина
    Анна Анатольевна

    Директор
  • Незнание закона не освобождает от ответственности.
    А вот знание нередко освобождает.

    Станислав Еже Лец
  • Я могу быть не согласным с Вашим мнением,
    но я готов отдать жизнь
    за Ваше право высказывать его.

    Ф.Вольтер
  • Кузьмина
    Анна Валерьевна

    юрист
  • Благо народа -
    высший закон.

    Цицерон
  • Гражданский процесс есть
    одно применение логики
    к разрешению данного случая.

    Готфрид Вильгельм Лейбниц
  • Храни порядок,
    и порядок сохранит тебя.

    Римская мудрость
  • Зоркина
    Анна Анатольевна

    Директор
  • Ложь можно опровергнуть
    непреложными фактами.

    Лукреций
  • Лаврентьева
    Ксения Ивановна

    ведущий юрист
  • Право есть возможность
    делать то, что справедливо

    Готфрид Вильгельм Лейбниц
  • Бабкин
    Владислав Викторович

    юрист
  • Минин
    Геннадий Николаевич

    Адвокат, специалист в уголовном праве

Покупатель за поставщика не отвечает?

23 Января 2014

Специальные налоговые режимы можно разделить на требующие и не требующие учета расходов для целей налогообложения. В первом случае (это УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ЕСХН) налогоплательщик сталкивается со всей совокупностью проблем, связанных с признанием этих расходов в налоговых целях. Ведь помимо группировки расходов, существует еще и требование о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ).
Большинство документов, подтверждающих произведенные расходы, покупатель получает от поставщика либо при его непосредственном участии. Следовательно, фигура поставщика, его законопослушность и качество тех документов, которые он предоставляет стороне по сделке, могут иметь ощутимые налоговые последствия для покупателя.

Осторожно! Сомнительный поставщик

Речь идет о ситуациях, когда поставщик представляет собой лицо с правовым пороком, например:
- не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц;
- имеет проблемы со сдачей отчетности и (или) с уплатой налогов;
- отсутствует по юридическому (фактическому) адресу;
- директор поставщика «подписал договор», находясь в местах лишения свободы;
- зарегистрирован по утерянному паспорту и т.д.
Существует еще ряд признаков, которые могут свидетельствовать о том, что это юридическое лицо — «расчетная фирма», «фирма-однодневка» и проч. Характерной общей чертой сомнительных поставщиков является то, что эти фирмы не предназначены для ведения и развития собственного бизнеса, а используются, как правило, только для более или менее законной оптимизации налогообложения третьих лиц.
Покупатель, вступая с таким контрагентом в отношения, может принять на себя риск негативных последствий правовых пороков поставщика, потому как с точки зрения налоговиков любой из вышеперечисленных признаков поставщика позволяет обвинить покупателя в уходе от налогов. Сразу оговоримся, что мы рассматриваем только тех налогоплательщиков, которые оказались жертвой такого партнерства, а не вступили в него умышленно.
Как показывает арбитражная практика, в большинстве решений по материалам проверок (равно как и в суде) налоговые органы говорят о недействительности, недостоверности полученных от поставщиков документов, соответственно, о невозможности покупателя принять расходы по причине невыполнения требования ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов.
Только в ряде случаев термин «недобросовестность» упоминается применительно к самому налогоплательщику-покупателю. Дело в следующем.
Бремя доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе (ст. 65 АПК РФ). Существующая, как хочется верить, презумпция добросовестности налогоплательщика возлагает на налоговые органы немалый труд доказывания субъективного понятия «недобросовестность», четкие критерии применения которого до сих пор не выведены ни законодателем, ни практикой. Поэтому налоговые инспекторы предпочитают ограничиваться формулировкой «отсутствие документальной подтвержденности».
Суды же, как нам представляется, не вправе удовлетворять требования фискалов о признании налогоплательщика-покупателя недобросовестным без доказанной согласованности его действий с сомнительным поставщиком, т.е. сотрудничества с целью уменьшения налоговой базы.
Рассмотрим некоторые примеры из существующей судебной практики.

Судебные споры

Характерным является Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 N А82-4844/2005-27. Суть рассмотренного спора состояла в том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, необоснованно, по мнению налоговой инспекции, включил в расходы оплату товара, полученного от поставщика (ООО), не состоящего на налоговом учете.
Как указал суд, предприниматель понес реальные затраты по приобретению у ООО товаров, которые оплачены и поставлены им на учет, поэтому эти затраты подлежат включению в расходы. Довод налоговой инспекции о том, что расходы нельзя учесть в связи с тем, что поставщик не зарегистрирован как налогоплательщик, судом был отклонен, поскольку суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика-покупателя не представлено.
«Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять регистрацию и постановку на налоговый учет поставщика товаров» (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 N А82-4844/2005-27).
В другом деле в результате встречных проверок поставщиков «упрощенца» выяснилось, что те не состоят на налоговом учете. Но ФАС Северо-Западного округа признал неправомерным сделанный в связи с этим вывод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения произведенных «упрощенцем» расходов на приобретение товара. Он отметил, что представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты поставщиков товара, чеки ККМ и приходно-кассовые ордера свидетельствуют об уплате денежных средств за приобретенный товар (см. Постановление от 06.12.2004 N А05-6911/04-12). Кроме того, налоговый орган не представил документальных доказательств недобросовестности «упрощенца» (т.е. суд фактически указал на необходимость рассмотрения вопроса о недобросовестности в подобных спорах).
ФАС Северо-Кавказского округа также встал на защиту налогоплательщика-покупателя. Налоговая инспекция настаивала, что им совершались сделки по приобретению товарно-материальных ценностей с несуществующими предприятиями. По мнению налоговиков, ввиду того, что данные расходы были подтверждены документами с несуществующими фирмами, т.е. оформлены с нарушением законодательства РФ, они не могут считаться документально подтвержденными. На этом основании они были исключены инспекторами из состава расходов. Доводы о недобросовестности налогоплательщика не заявлялись.
Суд указал, что в подтверждение расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, надлежаще оформленные и соответствующие требованиям Федерального закона от 21.1196 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, суд признал наличие надлежаще оформленных первичных документов достаточным для подтверждения расходов (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2004 N Ф08-560/2004-240А).
В судебном акте ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 13.07.2006 N А78-13078/05-С2-21/790-Ф02-3411/06-С1) было указано, что отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности относить понесенные затраты по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога. Нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением другими лицами (поставщиками) налогового законодательства.
«…Нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя» (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2006 N А78-13078/05-С2-21/790-Ф02-3411/06-С1).
Из приведенных судебных решений следует, что пока судебная практика по искам, основанным на «неподтвержденности расходов», складывается в пользу налогоплательщика.
Существуют, конечно, и единичные примеры процессов, удачных для налоговых органов. Так, ФАС Уральского округа отказал налогоплательщику в праве на уменьшение доходов на сумму расходов по приобретению сырья у несуществующего продавца, считая такие расходы документально не подтвержденными. При этом суд исходил из доказанности того факта, что поставщик не существует (см. Постановление от 19.09.2005 N Ф09-4101/05-С1).
Такой исход разбирательства, к счастью для налогоплательщиков, на данный момент в судебной практике не характерен и нарушает единообразие применения судами норм права.
Однако нельзя не заметить, что положительная арбитражная практика объясняется не столько отсутствием правовых механизмов для возложения на налогоплательщика ответственности «за поставщика», сколько неспособностью налоговых органов эти механизмы грамотно использовать. В большинстве случаев иски заявляются налоговыми органами «не по тем основаниям». Проблема налоговиков состоит в том, что подобные иски просто не приспособлены для установления необходимого налоговикам факта — наличия схемы ухода от налогов.

Налоговая выгода — обоснована или нет?

Опираясь на необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, фактически его недобросовестность, налоговые органы имеют гораздо большие шансы на успех. В соответствии с недавним постановлением Пленума ВАС России от 10.12.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС России N 53) в скором будущем аналогом термина «добросовестный налогоплательщик» станет именно термин «обоснованность налоговой выгоды». «Под налоговой выгодой… понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета» (п. 1 Постановления Пленума ВАС России N 53).
Иск, в котором оценивается необоснованность налоговой выгоды (недобросовестность), пока может быть сформулирован различными способами. Главное — одинаковые последствия его удовлетворения: взыскивается налог, пени за его несвоевременную уплату и в ряде случаев штрафы.
Штрафы как проявление налоговой ответственности могут иметь место, поскольку необоснованность налоговой выгоды часто сопровождается совершением мнимых, притворных сделок (ст. 170 ГК РФ) — неправомерных действий, повлекших неуплату налога. Неуплата, неполная уплата налога в результате неправомерных действий налогоплательщика является одним из оснований наложения штрафа в смысле ст. 122 НК РФ.
«1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» (ст. 170 ГК РФ).
Отважимся дать прогноз развития арбитражной практики, в том числе с учетом Постановления Пленума ВАС России N 53. Перспективными и наиболее приспособленными для выявления налоговых схем станут, на наш взгляд, иски о применении налоговых последствий в результате юридической переквалификации сделки налоговым органом.
Право налогового органа на юридическую переквалификацию сделки подтверждается ст. 45 НК РФ. В результате изменения юридической квалификации утверждается иная экономическая сущность сделки, отличная от заявленной налогоплательщиком.
Для налогоплательщика важно знать, что принудительное взыскание начисленного в результате переквалификации налога возможно только в судебном порядке (п. 1 ст. 45 НК РФ). Данная норма, безусловно, выступает некоторым гарантом его прав. То есть, пока суд не подтвердит обоснованность произведенной переквалификации (использование налогоплательщиком схемы) меры по принудительному взысканию (инкассо и проч.) будут неправомерными.
«Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами… » (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Защити себя сам

Обращаем внимание, что неправомерность принудительного взыскания по результатам переквалификации сделки, к сожалению, не означает, что оно невозможно. Поэтому дадим некоторые советы налогоплательщику.
1. Если из решения по результатам налоговой проверки очевидно, что налоговые органы изменили экономическую сущность проведенных вами сделок — юридическая переквалификация налицо.
Будьте внимательны! Указанный термин непосредственно может и не использоваться. Он обозначает суть действий налоговиков, а в акте проверки может быть написано, например, следующее: «В результате анализа положений такого-то договора комиссии установлено, что он фактически регулирует отношения купли-продажи».
2. Не стоит в данной ситуации занимать пассивную позицию. Целесообразно уже на этапе составления разногласий к акту проверки привнести в общение с налоговой понимание: факт юридической переквалификации для вас очевиден.
3. После принятия налоговой решения по результатам проверки стоит написать письмо, в котором напомнить об исключительном судебном порядке взыскания начисленных сумм.
4. По истечении шести месяцев с момента вынесения решения по результатам проверки налоговый орган будет уже не вправе обратиться в суд. Если вы сами за три месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ) не оспорите доначисление, задолженность как бы «повисает». Соответственно, если собственная непогрешимость для вас очевидна, оспаривайте результаты проверки самостоятельно. Грамотную доказательственную базу вам поможет подготовить юрист.
Неплохо будет и самостоятельно обеспечить несколько очевидных способов упрочения позиции добросовестного налогоплательщика при выборе контрагента. По крайней мере, нужно проявить необходимую степень осмотрительности (добросовестности) и запросить, как минимум, документы, подтверждающие факт регистрации фирмы.
Сделать это можно, обратившись к самому контрагенту либо направив запрос в Единый государственный реестр юридических лиц. В первом случае у контрагента отсутствует закрепленная законодательно обязанность предоставить вам такую информацию (документы), однако отказ в ее предоставлении является поводом лишний раз оценить необходимость вступать в отношения с таким контрагентом. В случае обращения в ЕГРЮЛ самостоятельно, за 400 руб. в течение одних суток вам предоставят выписку установленной формы, содержащую необходимую информацию.
В идеале налогоплательщик должен располагать:
1) копией свидетельства о государственной регистрации поставщика в ЕГРЮЛ;
2) копией свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;
3) выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации поставщика на дату, приближенную (предшествующую) заключению сделки с поставщиком.
Наличие таких документов не оградит налогоплательщика, даже добросовестного, от всех возможных неприятностей. Ведь фирма-»однодневка» может быть зарегистрирована, например, по утерянному паспорту. Об этом факте налогоплательщик знать не может. Однако, располагая перечисленными документами, налогоплательщик существенно снижает свои возможные риски, и не только в налоговых целях. Надо сказать, что крупные налогоплательщики в принципе не заключают сделок без анализа правоспособности контрагента с правовой точки зрения. В противном случае есть шанс стать невольным участником налоговой схемы, в которой вам отводится роль не выгодоприобретателя, а пострадавшего.

Э. Глуховская,
эксперт АКДИ


Возврат к списку


Мы входим в ассоциации

Адвокатская Палата Города Москвы